22.03.11р. Малинський районний суд відмовив прокурору у задоволені адміністративного позову до міської ради та пенсіонерки про скасування свідоцтва на право власності . Справа № 2-а/0614/14/11
П О С Т А Н ОВ А
І м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючої судді Збицької К.Д.
з участю секретаря Даниленко Л.Г.,
прокурора Лозовика А.В.
представників відповідачів Лузан Л.В., ОСОБА_2, Монастирської Н.К.,
представників 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом прокурора Малинського району до Малинської міської ради, Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування незаконно виданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно та третьої особи ОСОБА_7 до прокурора Малинського району , -
встановив:
прокурор Малинського району 5 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування (анулювання) незаконно виданого 09 листопада 2007 року на ім’я ОСОБА_7 свідоцтва на право власності на нерухоме майно –нежитлову будівлю, торговельний павільйон «Кури-гриль»по АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно рішення виконкому Малинської міської ради №224 від 18.07.2007 року дозвіл ПП ОСОБА_7 було надано на встановлення тимчасового торговельного павільйону «Кури-гриль»по АДРЕСА_1 малої архітектурної форми, яке не є об’єктом нерухомого майна.
Під час розгляду справи прокурор уточнив свої позовні вимоги та просить визнати протиправними дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю –торговельний павільйон «Кури-гриль»по АДРЕСА_1, та скасувати вказане свідоцтво (а.с.32).
Судом до участі у справі залучені співвідповідачем Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації та третіми особами на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який набув право власності на цю будівлю.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов з тих підстав, що відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін’юсту України №7/5 від 7.02.2002 року (зі змінами) не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов’язані фундаментом з землею.
Посилається на Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 227 від 13.10.2000 року, якими визначене поняття малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності. Це невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється без влаштування фундаментів; стаціонарна мала архітектурна форма –одноповерхова споруда площею до 30 кв.м, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, - кіоск, одноповерховий павільйон тощо.
Оскільки рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 18.07.2007 року № 224 приватному підприємцю ОСОБА_7 надано дозвіл на встановлення тимчасового торговельного павільйону «Кури-гриль»малої архітектурної форми по вул. Винниченка, 43,
2.
вважає, що воно не є об’єктом нерухомого майна і право власності на нього не підлягає оформленню та реєстрації. Внесений з цього приводу протест прокурора відповідачем відхилено, тому позов просить задовольнити.
Представник відповідача Малинської міської ради Лузан Л.В. позов не визнала, мотивуючи тим, що у рішенні виконавчого комітету Малинської міської ради про затвердження акту технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми по АДРЕСА_1 відсутній пункт про видачу свідоцтва про право власності на цей об’єкт та його державну реєстрацію.
Представник відповідача Малинської міської ради Орлов О.О. позов визнав, погодившись з тим, що підстав для видачі ОСОБА_7 свідоцтва на право власності не було.
Представник співвідповідача Малинського комунального підприємства з технічної інвентаризації Монастирська Н.К. позов не визнала з тих підстав, що реєстрація торговельного павільйону «Кури-гриль»була здійснена на підставі наданого рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №337 від 18 жовтня 2007 року, яким було затверджено акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми та рекомендовано видати свідоцтво про право власності й провести державну реєстрацію.
Представники залученої до участі у справі третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали. При цьому посилаються на пропуск прокурором строку звернення до суду; наявність рішення Житомирського господарського суду від 21.07.2009 року, та апеляційного суду від 24.12.2009р., якими за ОСОБА_7 визнане право власності на об’єкт нерухомості; порушення прокурором права власності ОСОБА_7, гарантоване ст.41 Конституції України. Просять у задоволенні позову відмовити.
Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився.
В процесі розгляду справи третя особа ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 подали позов до прокурора Малинського району в порядку п.1 ст.53 КАС, яким просять «захистити права ветерана і зобов’язати прокурора Малинського району (суб’єкта владних повноважень) утриматися від вчинення дій, направлених на скасування (анулювання) предмету спору, з метою захисту особистих прав ОСОБА_7 посвідчених свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №2007 від 09.11.2007 р., оскільки в зворотному випадку родині ОСОБА_7 будуть нанесені прямі матеріальні збитки по вині посадових осіб», який підтримали у судовому засіданні.
Прокурор у справі Лозовик А.В. позов ОСОБА_7 не визнав, просить відмовити в його задоволенні.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 18.07.2007 року №224 приватному підприємцю ОСОБА_7 наданий дозвіл на встановлення тимчасового торговельного павільйону «Кури-гриль»(МАФ –мала архітектурна форма) по АДРЕСА_1, при погодженні землекористувача ВАТ «Компанія «Житомиравтотранс». Цим рішенням визначено строк на виготовлення технічної документації на встановлення торговельного павільйону в місячний термін та попереджено ОСОБА_7 про відповідальність за встановлення торговельного павільйону без відповідно оформленої документації. Термін дії даного рішення –2 роки (а.с.69).
19 липня 2007 року 20-ю сесією 5-го скликання Малинської міської ради затверджений акт обстеження земельної ділянки та надано дозвіл на проектно-кошторисну документацію ОСОБА_7 по вулиці Винниченка орієнтованою площею 0,0050 га із земель, які знаходяться у постійному користуванні ВАТ «Компанія «Житомиравтотранс»для встановлення малої архітектурної форми (а.с.62).
3.
Згідно дозволу №3 на розміщення малої архітектурної форми, виданого 02 серпня 2007 року на підставі рішення міськвиконкому №224 від 18 липня 2007 року та схеми прив’язки місця розміщення МАФ –торговельного павільйону зовнішніми розмірами 3,4м х 6,0м з вхідним тамбуром 2м х 2м - зазначений термін користування місцем розміщення малої архітектурної форми по АДРЕСА_1 до 01 серпня 2009 року (а.с.59,60).
Проте 02 жовтня 2007 року технічній комісії була пред’явлена стаціонарна мала архітектурна форма МАФ (торговельний павільйон «Кури-гриль»в АДРЕСА_1), розміщена згідно з паспортом прив’язки корисною площею 28кв.м, об’ємом 52м.куб, яка прийнята до експлуатації, про що складено акт, у якому зазначено, що він є підставою для реєстрації та оформлення права власності на об’єкт (а.с.56, 63-64).
18 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Малинської міської ради прийняте рішення №337 про затвердження цього акту та використання зданої в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми (МАФ) за її цільовим призначенням.
Ксерокопія зазначеного рішення, завірена керуючою справами Сивко С.І. (а.с.65) за змістом відповідає оглянутому судом оригіналу за підписом міського голови Долі С.О. та осіб, причетних до його підготовки.
09 листопада 2007 року на підставі рішення виконкому Малинської міської ради №337 від 18 жовтня 2007 року видане свідоцтво №2007 про право власності на нерухоме майно –нежитлову будівлю, торговий павільйон «Кури-гриль», розміщений в АДРЕСА_1 (а.с.6).
15 липня 2009 року прокурором Малинського району внесено протест з вимогою скасувати (анулювати) незаконно видане свідоцтво на право власності на нерухоме майно ОСОБА_7 на нежитлову будівлю (а.с.5), який рішенням виконавчого комітету від 18 листопада 2009 року № 281 відхилений у зв’язку з тим, що згідно рішення виконкому №224 від 18.07.07р. було видано дозвіл № 3 від 02.08.2007 року на встановлення малої архітектурної форми, відповідно до якого термін місцем розміщення МАФ було визначено до 01.08.2009 року. Пункт щодо видачі свідоцтва про право власності у даному рішенні відсутній (а.с.4).
Як видно із вищезазначених документів та рішень виконкому міської ради адресою розміщення малої архітектурної форми зазначена АДРЕСА_1, а свідоцтво, видане на об’єкт права власності на будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1
Будь-яких рішень щодо зміни адреси розміщення торговельного павільйону «Кури-гриль» виконавчим комітетом Малинської міської ради не приймалось.
Згідно пояснення представника співвідповідача Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Монастирської Н.К. та дослідженої судом інвентаризаційної справи № 5973 на будівлю торговельного павільйону «Кури-гриль», для реєстрації цієї будівлі та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно було надано два рішення виконавчого комітету Малинської міської ради за №337. У одному з них адреса розміщення об’єкту зазначена АДРЕСА_1 і містило воно два пункти (про затвердження акту технічної комісії та здачу в експлуатацію МАФ з використанням за цільовим призначенням), а у друге містило другим пунктом рекомендацію Малинському РДКП по ТЗ видати свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію даного об’єкту (а.с.65,66).
Зазначено, що копії обох рішень завірені керівником Малинського міського комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»Галькевич С.П., яка у судовому засіданні заперечила, що рішення, у якому зазначено 3 пункти, підписане нею.
24 грудня 2010 року за результатами проведеної прокуратурою Малинського району перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного спеціаліста Малинського міського комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»Новицької В.М. за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України за відсутністю в її діях
4.
складу злочину (а.с.116-117).
З тексту постанови головний спеціаліст Новицька В.М., яка на той час виконувала обов’язки директора підприємства, без співставлення з оригіналом посвідчила своїм підписом і печаткою копію наданого їй рішення виконкому Малинської міської ради №337, який за своїм текстом і змістом відрізняється від оригіналу. В ньому зазначений окремий інвентарний номер об’єкта та включено додатковий пункт про рекомендацію видати свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію.
Ким був виготовлений та наданий їй на підпис екземпляр рішення не встановлено.
Таким чином на час розгляду справи існує два рішення виконавчого комітету Малинської міської ради за №337 від 18 жовтня 2007 року і жодне з них не визнане недійсним. Питання про визнання таким одного з них прокурором не ставиться, тому вимога прокурора про анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2007 від 9 листопада 2007 року на торговельний павільйон «Кури-гриль»по АДРЕСА_1, виданого на підставі одного із цих рішень, задоволенню не підлягає.
Прокурором також не конкретизовано які саме дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю –торговельний павільйон «Кури-гриль»по АДРЕСА_1 він просить визнати протиправними.
Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору-дарування від 17 травня 2010 року право власності на нежитлову будівлю –торговельний павільйон «Кури-гриль»перейшло до сина дарувальника ОСОБА_8, за яким воно зареєстроване Малинським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації 18.05.2010 року за реєстраційним номером 29266986 (а.с.118-121).
Разом з тим суд відхиляє доводи представників третьої особи щодо пропуску прокурором строку звернення до суду, оскільки відповідно до ст.99 КАС України в редакції від 06 липня 2005 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи був встановлений річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цей строк підлягає обчисленню з дня прийняття рішення про відхилення протесту прокурора –18 листопада 2009 року.
Безпідставними визнає суд посилання представників третьої особи на положення ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обставин, встановлених рішенням господарського суду Житомирської області від 21 липня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Житомиравтотранс»до ПП ОСОБА_7 про стягнення оплати за оренду земельної ділянки та звільнення об’єкту оренди (а.с.68) та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року в цій справі (а.с.33-35), оскільки предметом спору в цих справах був договір оренди земельної ділянки, констатувався факт наявності свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, а законність його видачі судами не перевірялась.
Суд також визнає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню адміністративний позов ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_5, поданий в порядку ст.53 КАС України, щодо зобов’язання прокурора Малинського району утриматися від вчинення дій, направлених на скасування (анулювання) предмету спору, з метою захисту особистих прав ОСОБА_7 посвідчених свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.
Повноваження прокурора визначені Законом України «Про прокуратуру»(далі Закону).
Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 цього Закону визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
5.
Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
Частиною першою статті 7 Закону забороняється втручання органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації, громадсько-політичних організацій (рухів) та їх представників у діяльність прокуратури по нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що містять ознаки злочину.
За частиною другою цієї статті вплив у будь-якій формі на працівника прокуратури з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися прийняття неправомірного рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 11,17,18,86,98,160-163,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про прокуратуру». –
постановив :
відмовити у задоволенні позову прокурора Малинського району до Малинської міської ради, Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії по оформленню та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю, торговельний павільйон «Кури-гриль»по АДРЕСА_1, та скасування вказаного свідоцтва за безпідставністю.
Відмовити у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_7 до прокурора Малинського району про зобов’язання утриматися від вчинення дій, направлених на скасування (анулювання) предмету спору, за безпідставністю.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуюча Суддя:
К. Д. Збицька
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14325087
|
Malin